【案件基本信息】
1.裁判書(shū)字號(hào)
浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2014)浙臺(tái)民終字第812號(hào)民事判決書(shū)
2.案由：勞動(dòng)合同糾紛
3.當(dāng)事人
原告（被上訴人）：利歐集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利歐集團(tuán)公司），被告（上訴人）：徐振良
【基本案情】
2012年4月24日至25日，原告利歐集團(tuán)公司與被告徐振良通過(guò)電子郵件溝通，雙方確定了被告稅后的工資不低于35000元/月等相關(guān)事項(xiàng)。
2012年5月14曰，被告徐振良入職到原告利歐集團(tuán)公司工作，并填寫(xiě)了人員登記表的正面。
被告在職工作期間，原告支付給被告每個(gè)月的工資為35000元并繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。
2012年11月13日，原告向被告發(fā)送一份電子郵件，要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。
2012年12月9日，被告向原告出具函件一份也要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。
2013年1月6日，被告向秦皇島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員提出仲裁申請(qǐng)，要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35000元、雙倍工資199135元、加班工資43443元。
秦皇島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2013年8月20日作出秦勞仲案字[2013]第68號(hào)裁決書(shū)，裁決：
一、原、被告于2012年12月9日解除勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告自收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)支付給被告2012年6月15日至2012年12月9日未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資之另一倍200545.98元;
三、對(duì)被告其他仲裁請(qǐng)求不予支持。
原告利歐集團(tuán)公司不服該裁決提起訴訟，主張無(wú)需支付給被告雙倍工資200545.98元。
被告徐振良亦不服該裁決提起訴訟，主張?jiān)鎽?yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35000元、雙倍工資200545.98元、加班工資43443元和拖欠的工資15116元。
【案件焦點(diǎn)】
原、被告之間形成的不完全具備法定必備條款的電子郵件是否屬于書(shū)面勞動(dòng)合同。
【法院裁判要旨】
浙江省溫嶺市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十一條的規(guī)定，書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。
被告徐振良在人職前與原告利歐集團(tuán)公司通過(guò)電子郵件溝通，確認(rèn)了入職后的工資及其它待遇；被告入職工作后，原告也基本按電子郵件確認(rèn)的內(nèi)容支付給了被告工資，并為被告辦理了相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)為原、被告之間相互確認(rèn)相關(guān)勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容的電子郵件即為書(shū)面勞動(dòng)合同。
故對(duì)被告主張因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付雙倍工資200545.98元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
原告于2012年11月13日向被告提出要求解除勞動(dòng)合同關(guān)系，被告于2012年12月9日向原告出具函件一份也要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，故溫嶺市人民法院曾判決認(rèn)為雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示一致，雙方的勞動(dòng)關(guān)系自2012年12月9日起解除。
用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
原告辯稱(chēng)被告于10月份私自返回秦皇島市違反公司紀(jì)律，故被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無(wú)法律依據(jù)，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，因此，本院對(duì)原告的辯稱(chēng)不予采信。
勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付�，F(xiàn)被告的月工資高于原告所在的臺(tái)州市2011年度職工月平均工資的三倍，故原告應(yīng)支付給被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)為2011年度臺(tái)州市職工月平均工資的三倍，即10549.75元/月（42199元/12月x3)。
現(xiàn)被告徐振良在原告處的工作年限為6個(gè)月25天，故原告應(yīng)向被告支付1個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即10549.75元。
因此，被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合理部分的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告要求原告支付加班工資43443元，但未能舉證證明存在加班的事實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
浙江省溫嶺市人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（二）項(xiàng)、第四十七條、第八十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：
一、原告利歐集團(tuán)股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給被告徐振良經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10549.75元。
二、駁回被告徐振良的其他訴訟請(qǐng)求。
被告徐振良持原審答辯意見(jiàn)提起上訴。
浙江臺(tái)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系勞動(dòng)合同糾紛，基本事實(shí)清楚，現(xiàn)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是能否依據(jù)上訴人與被上訴人之間相互往來(lái)的電子郵件認(rèn)定雙方已簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，上訴人徐振良在入職被上訴人利歐集團(tuán)公司前曾通過(guò)電子郵件與被上訴人公司方的代表就其工作相關(guān)的工資、待遇以及其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行溝通并作了確認(rèn)。
本院認(rèn)為，與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同系用人單位的法定義務(wù)，根據(jù)《合同法》第十一條的相關(guān)規(guī)定，書(shū)面合同的形式應(yīng)為能客觀反映一定內(nèi)容的有形載體，而非僅限于紙質(zhì)合同。
本案雙方當(dāng)事人之間的往來(lái)電子郵件能真實(shí)反映當(dāng)事人之間建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，且其內(nèi)容為雙方對(duì)勞動(dòng)合同的主要條款所作的約定，原審據(jù)此認(rèn)定雙方已簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同于法有據(jù)。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
【法官后語(yǔ)】
隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛運(yùn)用，自動(dòng)化、網(wǎng)絡(luò)化、無(wú)紙化辦公已延伸到人員招聘、勞動(dòng)合同的簽訂、解除等各個(gè)勞動(dòng)人事管理的領(lǐng)域。電子郵件因其使用上的便捷、迅速、低能耗，已經(jīng)成為企業(yè)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)中溝通的重要形式之一。
我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第十條第一款規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同�！睍�(shū)面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間明確權(quán)利義務(wù)的書(shū)面協(xié)議。
我國(guó)《合同法》第十一條明確規(guī)定，書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式；《電子簽名法》第四條規(guī)定：“能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為符合法律、法規(guī)要求的書(shū)面形式。”
電子郵件在必要的技術(shù)保障下不僅能夠起到與傳統(tǒng)的紙質(zhì)合同相同的外在形式作用，包括：閱讀、復(fù)制、保存等，而且從簽訂書(shū)面合同是為了固定雙方之間權(quán)利義務(wù)的目的來(lái)看，電子郵件亦具備這一內(nèi)在實(shí)質(zhì)作用。因此，能夠固定用人單位與勞動(dòng)者之間權(quán)利義務(wù)的電子郵件可以作為書(shū)面勞動(dòng)合同。
實(shí)踐中，由于勞動(dòng)者和用人單位對(duì)如何簽訂勞動(dòng)合同缺少必要的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，可能會(huì)隨意簽訂一份勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同內(nèi)容的不規(guī)范、不完整會(huì)影響勞動(dòng)關(guān)系的和諧、穩(wěn)定。因此，《勞動(dòng)合同法》第十七條第一款對(duì)勞動(dòng)合同的必備條款作了具體的規(guī)范。
無(wú)疑，在具備全部該些條款的勞動(dòng)合同是非常規(guī)范的，但在不完全具備該些條款的勞動(dòng)合同是否無(wú)效，從而導(dǎo)致簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同不成立呢？
有觀點(diǎn)認(rèn)為：《勞動(dòng)合同法》第十七條使用的是“應(yīng)當(dāng)”二字，立法上屬于強(qiáng)制性規(guī)定，缺少必備條款的勞動(dòng)合同違法了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，必然無(wú)效，從而導(dǎo)致簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同不成立。
筆者對(duì)上述觀點(diǎn)持不同意見(jiàn)。
從法律規(guī)范內(nèi)容上看，可以分為授權(quán)性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范。一般來(lái)說(shuō)義務(wù)性規(guī)范也是強(qiáng)制性規(guī)范。但隨著強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力的影響，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論中的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步區(qū)分為效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理牲強(qiáng)制性規(guī)范。
效力性強(qiáng)制性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對(duì)違反行為的法律行為價(jià)值的評(píng)價(jià)，以否認(rèn)其法律效力為目的；管理性強(qiáng)制性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對(duì)違反行為的事實(shí)輕微的評(píng)價(jià)，以禁止其行為為目的。后者的作用在于對(duì)違反者加以制裁，以遏止其行為，但不否認(rèn)其行為私法上的效力。
《勞動(dòng)合同法》第十一條規(guī)定：“用人單位未在用工的同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)報(bào)酬不明確的，新招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實(shí)行同工同酬”；第八十一條規(guī)定：“用人單位提供的勞動(dòng)合同文本豐載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
顯然，勞動(dòng)合同在缺少必備條款時(shí)，勞動(dòng)者的權(quán)利同樣能夠獲得保障。因此，筆者認(rèn)為，綜合《勞動(dòng)合同法》的內(nèi)在體系，第十七條規(guī)定的必備條款應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定。
在勞動(dòng)合同法定必備條款的各項(xiàng)內(nèi)容中，勞動(dòng)報(bào)酬和工作內(nèi)容屬于整個(gè)勞動(dòng)合同的核心內(nèi)容，對(duì)于雙方勞動(dòng)關(guān)系的確立具有決定性的作用。可以說(shuō)完成工作內(nèi)容是用人單位雇傭勞動(dòng)者最重要的目的，獲得勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)力最基本的訴求。因此，具備工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬這兩項(xiàng)主要條款的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)成立。
因此，本案中徐振良與利歐集團(tuán)公司之間的往來(lái)電子郵件能明確雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的一致意見(jiàn)，并且對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的主要內(nèi)容作了約定，故認(rèn)定雙方之間訂立了書(shū)面勞動(dòng)合同