原告深圳市金誠(chéng)雅合電子科技有限公司。
被告深圳市人力資源和社會(huì)保障局。
第三人夏良香、幸福臨、夏振東。
案情：
原告訴稱，幸享金是原告工作人員，于2015年6月入職任計(jì)劃員。2016年2月28日22時(shí)16分晚班工作期間，經(jīng)公司安排外出至客戶單位加力果公司拿取打樣產(chǎn)品和公司部門經(jīng)理家里取貨，在深圳市寶安區(qū)松崗街道松安路與沙松路紅綠燈路口發(fā)生交通事故死亡。深圳市公安局交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定肇事司機(jī)黃懷前承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，幸享金無(wú)責(zé)。
原告于2016年3月3日向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告于2016年4月27日作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定幸享金不屬于或不視同工傷。理由：事故發(fā)生當(dāng)日，楊明財(cái)和林振古(案外人)出現(xiàn)在幸享金的兩輪電動(dòng)車上，經(jīng)調(diào)查幸享金和楊明財(cái)、林振古之間約定楊明財(cái)、林振古乘坐幸享金的電動(dòng)車到達(dá)目的地后，支付人民幣15元。因此被告認(rèn)定幸享金送楊明財(cái)和林振古到某地，并收取費(fèi)用，已經(jīng)不符合因?yàn)楣ぷ髟颍什荒苷J(rèn)定為工傷。
原告不服被告認(rèn)定結(jié)果，于法定訴訟期間訴至人民法院。
審理結(jié)果：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為勞動(dòng)保障行政主管部門，具有受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出是否屬于工傷的法定職權(quán)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，幸享金2016年2月28日外出取貨的目的地是否包括客戶單位加力果公司，因?yàn)榘l(fā)生道路交通事故的地點(diǎn)位于原告公司至加力果公司的路線上。
原告提交了當(dāng)日的送貨單，送貨單位載明“加力果公司”，加力果公司當(dāng)日的外協(xié)加工單上客戶名稱載明原告公司名稱，原告主張?jiān)撠浳飳儆谟唵未驑訕悠�，必須�?dāng)日完成，所以當(dāng)日外送當(dāng)日取回。被告抗辯原告提供的送貨單和外協(xié)加工單是原告公司與加力果公司將相同型號(hào)貨物當(dāng)日相互取送，進(jìn)而對(duì)幸享金外出取貨地點(diǎn)包含加力果公司提出異議，但不能提交相反證據(jù)予以證明。故法院認(rèn)可原告主張，即幸享金發(fā)生事故當(dāng)日取貨地點(diǎn)包括客戶單位加力果公司。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，幸享金取貨途中有償搭載乘客發(fā)生交通事故能否排除同時(shí)也在履行工作職責(zé)。
法院認(rèn)為，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（五）項(xiàng)規(guī)定“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷�！�
首先，本案中幸享金系因工外出，交通事故的發(fā)生地點(diǎn)系從原告處前往加力果公司合理路線上的地點(diǎn)。
其次，交通事故發(fā)生時(shí)，幸享金雖然搭載了楊明財(cái)、林振古二人，但被告僅憑《關(guān)于幸享金的調(diào)查情況說(shuō)明》不足以證明幸享金系有償搭載及搭載的路線與其因工外出路線不一致；退一步講，即使幸享金有償搭載該二人，被告提交的《關(guān)于幸享金的調(diào)查情況說(shuō)明》也無(wú)法證明幸享金搭載該二人的路線與其外出的路線不一致，因此幸享金搭載該二人的行為并不能完全排除其同時(shí)也在履行工作職責(zé)。
再次，幸享金因交通事故死亡亦不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十一條所規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷的情形。
綜上，被告認(rèn)定幸享金發(fā)生道路交通事故死亡不屬于工傷系事實(shí)認(rèn)定不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。被告應(yīng)于本判決生效之日起60天內(nèi)重新作出行政行為。
案件后續(xù)：
被告于2017年4月12日下發(fā)《撤銷認(rèn)定書》，撤銷之前認(rèn)定幸享金發(fā)生交通事故死亡不屬于或不視同工傷的認(rèn)定；并于2017年6月9日下發(fā)《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定幸享金發(fā)生交通事故死亡屬于工傷。
意見(jiàn)：
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)等各方面的不斷發(fā)展，職工發(fā)生事故是否屬于或視同工傷的情形在司法實(shí)踐中是越來(lái)越難界定。為此，最高人民法院2014年發(fā)布了《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定 》，該規(guī)定第四條、第五條、第六條對(duì)“社保行政部門應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形”、“因工外出期間情形”、“上下班途中情形”等做了詳細(xì)列舉式規(guī)定，但依然無(wú)法窮盡客觀生活中的形形色色。
我們認(rèn)為職工發(fā)生事故是否屬于工傷，首先還是要結(jié)合法律規(guī)定的最基本的“三工”原則來(lái)判定，即
本案中，幸享金外出時(shí)間是在打卡上班后，符合工作時(shí)間；發(fā)生交通事故的地點(diǎn)也是在前往客戶單位取貨的合理路線的途中，符合工作地點(diǎn)；外出的原因是公司安排去客戶單位和公司部門經(jīng)理家中取貨，符合工作原因；故幸享金取貨途中發(fā)生交通事故死亡這一客觀情形認(rèn)定工傷本身是沒(méi)有問(wèn)題的。
爭(zhēng)議點(diǎn)就在于，幸享金騎車取貨過(guò)程中有搭載兩名乘客的行為，我們認(rèn)為這一情形并不能阻卻本次事故屬于工傷的認(rèn)定。本案中被告主張的有償搭載僅僅依據(jù)被告下屬社保站自行擬寫的一份情況說(shuō)明，不足以證明有償搭載；就算系有償搭載，發(fā)生交通事故的地點(diǎn)也是在去客戶單位取貨途中的合理路線上，即就算有搭載行為但同時(shí)也是要去客戶單位取貨的途中，因此并沒(méi)有排除其同時(shí)也在履行工作職責(zé)。
另外，從工傷制度立法目的來(lái)看，重在保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，最大可能保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在生產(chǎn)過(guò)程中遭受的事故和職業(yè)病后獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)穆殬I(yè)康復(fù)的權(quán)利，對(duì)于工傷認(rèn)定應(yīng)盡可能朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度進(jìn)行寬泛理解，以體現(xiàn)保護(hù)弱者的立法原旨。故本案中法院判決是正確的。